РУБРИКА «НАШІ КЕЙСИ» (про кропітку працю, професіоналізм та позитивні результати)

РУБРИКА «НАШІ КЕЙСИ» (про кропітку працю, професіоналізм та позитивні результати)

Сьогодні в рубриці «НАШІ КЕЙСИ» хочемо поділитися із Вами власним успіхом…

Ще раз доводимо, що наша кропітка праця, професіоналізм та віра в перемогу приносять тільки позитивні результати клієнтам навіть у тих справах, які на перший погляд не відносяться до категорії перспективних в частині бажаного кінцевого результату.

Вступивши у справу в якості захисника здавалося, що кваліфікація дій підзахисного потягне за собою довгий судовий процес з обвинувальним вироком в кінці, однак все пішло іншим сценарієм, і не останню роль у цьому відіграла правильна тактика дій захисту.

Тож усе по порядку …

Почнемо із кінця – стадії ознайомлення учасників процесу із матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. Ознайомлення із матеріалами кримінального провадження нагадувало саме по собі дитячу гру «хованки», але цього разу прийшлося шукати не захист, а прокурора та слідчого, оскільки останні уникали зустрічей із захистом, так як не виявляли бажання ознайомити захисників та підозрюваних із матеріалами провадження. Цей процес по часу був тривалим і лише завдяки активній позиції сторони захисту, прокурор та слідчий змушений був надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження. Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та підписанням відповідних документів з цього приводу, прокурор та слідчий вчергове відмовились виконувати взяті на себе процесуальні зобов’язання, вже у частині вручення обвинувального акту, що фактично і стало фатальною процесуальною помилкою сторони обвинувачення. Ці дії не являлися халатністю прокурора та слідчого, вони радше були викликані бажанням органу досудового розслідування продовжити строки досудового розслідування у фактично позапроцесуальний спосіб, втягнувши у цей процес слідчого суддю. Активна та правильно вибрана стратегія захисту не дала можливості продовживши строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, в той час коли вже фактично відбулось ознайомлення з матеріалами провадження. Однак сторону обвинувачення не полишала надія в незрозумілий спосіб відновити та продовжити строк досудового розслідування, тому захист був вимушений вчергове діяти активно, привертаючи увагу на це провадження прокуратуру вищого рівня. Але розуміння «система своїх не здає» у цьому випадку спрацювала на відмінно. Час йшов, запобіжний захід відносно клієнта діяв, а обвинувальний акт ніхто не вручав. Будучи послідовними у своїх діях захист звернувся до суду із скаргою про зобов’язання прокурора вручити стороні захисту обвинувальний акт, що власне і було задоволено слідчим суддею. Але навіть за наявності судового рішення прокурори намагалися до останнього не вірити в те, що «бій» програно і те, що провадження підлягає закриттю, а тому продовжували ухилятися від вручення обвинувального акту стороні захисту.

І лише ближче до Новорічних свят та, майже через півтора місяці після ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі та підписання відповідного  протоколу, сторона обвинувачення виконала судове рішення і вручила обвинувальний акт підозрюваним та їх захисникам. До речі, забули про найголовніше в цій історії, а саме те, що на момент відкриття матеріалів досудового розслідування у сторони захисту фактично ще залишалися процесуальні строки, які дозволяли вручити сторонам у належний спосіб обвинувальний акт та направити його до суду, однак сторона обвинувачення перебуваючи в ейфорії від боротьби із захистом та намагаючись довести важність прокурорів у процесі, змарнували процесуальні строки, довівши справу до закриття.

Звичайно пропущенні стороною обвинувачення строки досудового розслідування захистом не були залишені без належної уваги та під час підготовчого судового засідання в Білоцерківському міськрайонному суді Київської обл. керуючий партнер Адвокатського об’єднання DIXILEX Вадим Заворітний та партнери юридичної компанії NQ LAW COMPANY Забуга Володимир і Забуга Віталій заявили відповідні клопотання з даного приводу. Колегія суддів  задовольнила клопотання захисту та постановила рішення яким закрила кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв’язку із закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України. Моторошна історія у житті клієнтів фактично завершилась так і не почавшись, одним словом наступив хепі-енд у справі.