Стій, митниця або як адвокати визволяли товар з «полону»

Стій, митниця або як адвокати визволяли товар з «полону»

Класика жанру… Проти нашого клієнта – директора підприємства-імпортера, органом Державної митної служби складено протокол про порушення митних правил. Самий же товар, що слідував на адресу підприємства був затриманий та вилучений на проміжній митниці, хоча розмитнення мало б відбутися у місті Києві. Підставою для таких дій стало внесення начебто недостовірних відомостей про задеклароване обладнання. Посадовці митниці стверджували, що імпортоване обладнання є новим, хоча насправді ввозився бувший у використанні товар, щодо якого заводом виробником здійснювалися процедури відновлення.

Посадовці, ще до проведення огляду товару фаховими експертами-товарознавцями, до складання протоколу, вже стверджували про перевезення саме нового обладнання, чим фактично наперед визначили винного. Слід відмітити, що такі висновки як митників, так і експерта, залученого ними, ґрунтувалися виключно на візуальному огляді обладнання, без розпакування, без дослідження його складових частин. На цій стадії клопотання захисників про проведення незалежної експертизи митним органом були проігноровані.

Проте, незважаючи на безапеляційну категоричність висновків митників, останні не поспішали направляти справу до суду. Адже долучені адвокатом до справи докази повністю спростовували позицію Дежмитслужби і, вочевидь, посадовці зрозуміли помилковість своїх попередніх припущень, проте склавши протокол процес вже було “запущено”. Лише принципова і послідовна позиція адвокатів, десятки направлених запитів і скарг дозволили пришвидшити процес передачі матеріалів до суду.

В подальшому, протокол разом з іншими складеними митниками документами скеровано до районного суду для розгляду справи про притягнення клієнта до відповідальності. В процесі судового розгляду, задоволено клопотання адвоката про призначення незалежної товарознавчої експертизи. Експертом-товарознавцем, із залучення профільного спеціаліста було проведено огляд і дослідження обладнання, за результатами надано висновок, про те, що обладнання відновлене та було у використанні.

Також, в судовому засіданні захисник наголосив на інших порушеннях Держмитслужби, які слугували окремою підставою для висновку про відсутність складу правопорушення. Зокрема, з аналізу диспозиції статті, за якою складено протокол, випливає, що таке правопорушення може вчинятися лише з прямим умислом. Поряд з цим, клієнт безпосередньо товар не перевозив, міжнародну товарно-транспортну накладну та інвойс не виписував. Лише в пункті призначення, а не у проміжній митниці, товар міг бути перевірений покупцем. Якщо навіть допустити невідповідність ввезеного товару задекларованому, така обставина аж ніяк не могла бути наслідком умисних дій директора компанії-покупця.

З такими доводами захисника погодився і суд, встановивши відсутність в діях директора складу правопорушення. Законність і обґрунтованість рішення підтвердив і апеляційний суд, який переглядав справу за апеляційною скаргою Держмитслужби. Як наслідок, вилучене обладнання підлягає поверненню підприємству.

Тож, наші фахівці радять завжди відстоювати свої права та інтереси, а також в будь-яких питаннях звертатися до фахівців своєї справи.

Адвокат Віталій Міхліченко