Сьогодні продовжує гостро поставати питання: хто ж все таки має відшкодовувати шкоду власнику пошкодженого авто – страхова компанія чи водій транспортного засобу. Здавалось би все просто: придбав поліс і у разі ДТП компенсацію потерпілому заплатить страхова. Але це не завжди так.
Правові позиції вищих судів з даного питання за останні роки змінювалися тричі, а прогалини в чинному законодавстві породили невизначеність, що шкодить як винуватцю ДТП, який отримує позов проти себе, так і потерпілому, який не може своєчасно отримати компенсацію за спричинені йому збитки.
Деякі суди продовжують виносити незаконні рішення, якими зобов’язують компенсувати шкоду безпосередньо водія транспортного засобу.
Аналогічну проблему довелося вирішувати і нашому об’єднанню.
Водій транспортного засобу став учасником дорожньо-транспортної пригоди та постановою районного суду був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Все б нічого, адже цивільно-правова відповідальність винного була застрахована, а ліміт відповідальності страхової компанії згідно полісу перевищував розмір збитків потерпілого.
Власник пошкодженого транспортного засобу пред’явив позов до винуватця. Вже на цій стадії винний водій звернувся до нашого об’єднання для надання правової допомоги.
Про наявність у нашого клієнта полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності опонент достовірно знав, сама ж страхова вчасно і у передбачений законом спосіб була повідомлена про ДТП. Ці обставини були встановлені під час судового розгляду. Проте, сам позов був пред’явлений виключно до нашого клієнта, а страхову компанію в якості співвідповідача потерпілий залучати не забажав.
Суди першої та апеляційної інстанцій незаконно проігнорували факт наявності у нашого клієнта полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності і задовольнили позов.
Крапку у цій справі поставив лише Верховний Суд, дослухавшись до аргументів касаційної скарги, поданої представником нашого об’єднання. За результатами розгляду касаційної скарги винесено постанову, якою скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
Суд погодився з нашими доводами, що відшкодування шкоди особою, яка завдала шкоду, можливе лише за умови, що згідно з Законом України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у страхової компанії не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Верховний Суд підтвердив, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”).
Таким чином, нам вдалося довести, що в даному випадку обов`язок по відшкодуванню шкоди у межах страхового відшкодування покладається саме на страхову компанію.
Юридичний супровід даної справи здійснював адвокат нашого об’єднання Віталій Міхліченко.